Un cacerolero en busca de un actor

El año pasado nos dejó una nueva categoría social: el cacerolero. Este término no hace referencia sólo a quienes se manifiestan con esos utensilios de cocina para demandar  soluciones ante un problema concreto, en alguna plaza de las tantas que adornan las ciudades y pueblos de nuestro querido país. Si bien la palabra está relacionada con el instrumento utilizado para hacer barullo, pone el énfasis en el individuo que lo hace sonar y en el blanco de su protesta: el Gobierno Nacional. Y no sólo en el momento en que ejecuta alguna ensordecedora demanda infundada, sino las 24 horas del día durante todo el año. El que es cacerolero no necesita una cacerola para manifestar su esencia ni tampoco la concurrencia de seres semejantes. El ser cacerolero se reconoce de un vistazo. En la ya famosa entrevista realizada por la revista Brando, el imponderable actor Ricardo Darín encarna ni más ni menos que a un cacerolero con todos sus guiños. Y después de verter insustanciales generalidades agresivas, insultantes, deslegitimadoras y hasta irrespetuosas, como todo cacerolero, se victimiza hasta el orgasmo cuando alguien se atreve a formular una réplica. Desinformado, inmaduro, descomprometido y banal, podría agregarse. Claro, los medios sólo destacaron un aspecto de la entrevista, sus dudas sobre el “patrimonio de los Kirchner”, que pintan entero al susodicho personaje. Porque el cacerolero tiene como brújula un prejuicio que le aporta certeza: la desconfianza. En eso basa todo su pensar. Detrás de eso, no hay nada.

Una de las características más notorias de este personaje es la de estar absolutamente en contra, aunque sin tener en claro de qué ni por qué. Otra, sin dudas, es achacar todas las culpas de lo que pasa a La Presidenta –en este caso-, sin reconocer nada de lo bueno que se ha hecho. Como complemento de lo anterior, los demás son víctimas inocentes de los antojos de La Primera Mandataria, ya sean buitres, cuervos, hienas o cualquier otra especie carroñera. Para el cacerolero no hay explotadores, evasores, especuladores, sino un gobierno que se enoja con todos por puro capricho belicoso. Para el cacerolero de pura raza, las cosas se deben transformar por milagro y sin conflictos, idea que no tiene ningún tipo de sustento. Toda modificación del statu quo va a generar descontentos, rechazos y afectados. Lo que se debe tener en cuenta es quiénes son los que van a padecer esas medidas. Durante los años de recrudecimiento del neoliberalismo, la pobreza creciente convertía en vulnerables a muchos ciudadanos. Pero, para los defensores del Poder Fáctico sólo era el resultado de la globalización y no un conflicto. La célebre frase del entonces presidente “estamos mal, pero vamos bien” sintetiza el espíritu de aquellos nefastos momentos. Los que estaban mal no coincidían con los que iban bien. Entonces, la pobreza, la desocupación, el desmantelamiento del Estado, la exclusión en todas sus manifestaciones posibles, no se mostraban en su faceta problemática. A pesar de todo eso, nadie hablaba de conflicto.

Hoy, como cínica defensa de ese Poder Fáctico expuesto en su perversidad, algunos voceros se rasgan las vestiduras por los conflictos que genera la gestión presidencial. Conflictos –de más está decirlo- que sólo padecen apenas un poquitito los que llenaron sus arcas a costa de nuestras angustias pasadas. Por eso, las declaraciones de Ricardo Darín están muy lejos de considerarse neutrales. Todos los dichos de esa entrevista se basan en argumentos propios de la resistencia neoliberal.  “Desde afuera se ve que estamos en el fondo del mar. Yo quiero que le vaya como los dioses. Yo quiero que timonee, que convoque, que baje la adrenalina, que llame a una reconciliación. ¿Cómo puede ser que entre la gente común haya amigos que no se dirigen la palabra? ¿Sabés hace cuánto que no pasaba eso?”. Desde la primera frase hasta la última, se puede apreciar una galería de tópicos basados en titulares y editoriales de los medios con hegemonía en decadencia. Palabras injustas que desconocen la historia: si hoy estamos en el fondo del mar, ¿dónde estábamos en 2001? Si el mundo nos ve sumergidos, ¿cómo puede ser que los organismos internacionales, economistas notables y mandatarios de distintos colores destaquen positivamente nuestra nueva realidad? Su propuesta ingenua de la reconciliación -¿con quiénes?- no merece siquiera una línea. Y lo último, lo de los amigos que ya no se hablan por las discusiones es lo más tontuelo que puede esgrimirse.   

Si sus conceptos son inconsistentes, el tono es desconcertante. Detrás del abuso de las expresiones coloquiales, hay un ninguneo obsceno hacia toda forma de convivencia democrática. “Están pasando cosas rarísimas. No se nos permite pensar fuera de lo establecido. Te dicen lo que tenés que pensar y en qué dirección, y si no estás de acuerdo, sos un hijo de puta”.  En primer lugar, ni el régimen más totalitario ha logrado conocer y menos aún controlar el pensamiento de los ciudadanos sometidos. Por lo tanto, eso de “no se nos permite pensar…” sugiere la ausencia absoluta de toda reflexión y no es más que una repetición de las consignas que recitan a diario los esbirros mediáticos. En segundo lugar, nadie le dice a nadie lo que tiene que pensar. Y lo último, dependerá del lado de quién uno se ubica. Porque compartir ideas con los que fueron cómplices, beneficiarios y apologistas de la dictadura no es el mejor camino hacia la santidad.

“Parece que no aprendimos un sorete, porque es tan loco plantear, como planteaban algunas minorías, ciertas actitudes intempestivas y anacrónicas como del otro lado creer que porque te votó el 54%, te la mandé a guardar, bancátela, y te la tenés que fumar".  Curiosa manera de definir la legitimidad que otorga el apoyo popular a un proyecto que comienza su tercer mandato, algo insólito en la historia de nuestro país. En un intento de reafirmar su inexistente postura de neutralidad –y quizá el exabrupto más doloroso- aparece en esta idea: “a mí me preocupa esto de que tenés que ser de uno o de otro. No tener derecho a tener una posición diferente. ¿Pero quién sos? ¿Qué te pasa?”. Aquí no hay teléfono descompuesto ni nada por el estilo, sino un alineamiento indisimulable con los manipuladores que se niega a reconocer. Pero eso no importa, nadie va a obligarlo a nada. Ni siquiera a respetar a una indiscutible mayoría que se identificó con una propuesta que transformó en serio nuestro presente y augura un futuro mucho mejor.

En la parafernalia mediática sólo se destacó lo del crecimiento patrimonial de Los Kirchner, para omitir aquellos conceptos que niegan lo esencial del proyecto en marcha. Cuando dice “somos un país niño: necesitamos un papá. Necesitamos a alguien que nos diga cómo se tienen que hacer las cosas” es inevitable evocar el recurrente argumento neoliberal: la no intromisión del Estado en la economía. Tal vez, para alguien que ha sido abrazado por el éxito desde muy joven, resulta innecesario –hasta improductivo- la presencia del Estado benefactor. Un Estado que no es un papá, sino un garante de las relaciones en beneficio de los más vulnerables; un impulsor del desarrollo con inclusión; un escudo para los abusos de los poderosos. Quizá el país adulto que propone el destacado artista sea el del sálvese quien pueda, que tantos desastres produjo en el pasado. Por eso no hay historia en las declaraciones de Darín. Solo habla de una foto fuera de foco, desencajada, opaca y caprichosa. Una duda quedará flotando durante algunos segundos: los motivos que condujeron a un actor cinematográfico de su talla a no mirar una película completa.